Una notizia giudiziaria pubblicata diversi anni prima può continuare a comparire tra i primi risultati di ricerca associati al nome di un professionista, anche quando il procedimento si è concluso con un’assoluzione. Il contenuto originario potrebbe essere stato corretto al momento della pubblicazione, ma la mancanza degli sviluppi successivi rischia di restituire un quadro incompleto. È una delle situazioni più delicate nella gestione della reputazione online dei professionisti, perché coinvolge contemporaneamente il diritto alla protezione dei dati personali, la correttezza dell’informazione e l’interesse pubblico alla conservazione delle notizie.
Il Regolamento europeo sulla protezione dei dati personali, noto come GDPR, prevede strumenti differenti per intervenire sulle informazioni pubblicate online. Rettifica, aggiornamento, cancellazione e deindicizzazione rispondono a esigenze diverse e non producono necessariamente gli stessi effetti. La scelta dipende dalla natura del contenuto, dalla sua accuratezza, dal tempo trascorso e dalle ragioni che ne giustificano ancora la diffusione.
Informazioni sbagliate e notizie superate: due problemi distinti
Il primo elemento da verificare è se l’informazione contestata fosse inesatta fin dall’origine oppure se sia diventata incompleta a causa di avvenimenti successivi.
Un profilo professionale che attribuisce a una persona un incarico mai ricoperto contiene un dato potenzialmente inesatto. Lo stesso vale per una pagina che riporta qualifiche, titoli o appartenenze professionali errati. Quando tali informazioni costituiscono dati personali, l’articolo 16 del GDPR riconosce all’interessato il diritto di ottenere la rettifica dei dati inesatti senza ingiustificato ritardo.
La rettifica presuppone che sia possibile individuare l’errore e dimostrarlo. Documenti ufficiali, iscrizioni ad albi, attestazioni e altri elementi verificabili possono sostenere una richiesta rivolta al titolare del trattamento.
Diversa è la situazione di una notizia originariamente vera che, con il passare degli anni, non descrive più adeguatamente la vicenda.
Un articolo relativo all’apertura di un’indagine, per esempio, può rappresentare correttamente quanto accaduto alla data della pubblicazione. Se successivamente interviene un provvedimento di archiviazione o una sentenza definitiva, il problema riguarda anche la completezza delle informazioni oggi accessibili.
In queste circostanze può risultare appropriata una richiesta di aggiornamento, finalizzata a integrare la notizia con gli sviluppi documentati. Non significa necessariamente riscrivere il passato, ma consentire al pubblico di conoscere anche gli eventi successivi.
La distinzione assume particolare rilievo per avvocati, medici, commercialisti, consulenti e altri professionisti la cui attività si fonda su requisiti verificabili, responsabilità individuali e rapporti fiduciari.
Il diritto di rettifica previsto dal GDPR
L’articolo 5 del GDPR stabilisce il principio di esattezza dei dati personali. Le informazioni trattate devono essere esatte e, quando necessario rispetto alle finalità del trattamento, aggiornate. Il titolare deve adottare misure ragionevoli affinché i dati inesatti siano cancellati o rettificati tempestivamente.
L’articolo 16 specifica che l’interessato può chiedere anche l’integrazione dei dati personali incompleti, tenendo conto delle finalità del trattamento.
Questo diritto assume forme differenti a seconda del soggetto che gestisce le informazioni. La correzione di un nominativo sbagliato in una scheda aziendale presenta caratteristiche diverse rispetto alla richiesta di modifica di un articolo giornalistico.
Nel secondo caso interviene la tutela della libertà di espressione e di informazione. L’articolo 85 del GDPR richiede infatti un bilanciamento tra protezione dei dati personali e attività giornalistica, secondo le disposizioni applicabili.
Non ogni informazione contestata può essere modificata esclusivamente perché ritenuta dannosa per la reputazione. La richiesta deve considerare la natura del dato, la sua verificabilità e l’eventuale interesse pubblico alla pubblicazione.
Anche una valutazione critica sull’operato di un professionista va distinta da un’affermazione fattuale inesatta. Un giudizio negativo può rientrare nella libertà di espressione, mentre l’attribuzione falsa di un comportamento specifico pone questioni differenti, che possono coinvolgere anche le norme sulla diffamazione.
Per questo, nella gestione della reputazione online dei professionisti, è necessario separare le contestazioni relative ai dati personali dalle controversie riguardanti opinioni, recensioni e contenuti giornalistici.
Aggiornare una notizia senza cancellare l’archivio
Gli archivi digitali delle testate giornalistiche conservano informazioni che possono mantenere un valore documentale anche dopo molti anni. La loro presenza online, tuttavia, può produrre conseguenze diverse rispetto alla consultazione di un archivio cartaceo.
Un articolo storico può essere raggiunto attraverso una ricerca nominativa, indipendentemente dalla conoscenza del giornale, della data o della vicenda originaria. La possibilità di recuperarlo immediatamente accresce il peso delle informazioni pubblicate in passato.
La questione è stata affrontata ripetutamente dal Garante per la protezione dei dati personali, anche attraverso provvedimenti riguardanti l’aggiornamento delle notizie presenti negli archivi giornalistici.
In un provvedimento del 26 febbraio 2026, l’Autorità ha esaminato una controversia relativa ad articoli conservati nell’archivio di un quotidiano, nella quale erano in discussione le modalità di aggiornamento delle notizie e le richieste di deindicizzazione. Il caso ha evidenziato la necessità di valutare la corretta informazione del pubblico insieme alla tutela dell’integrità degli archivi storici.
Una soluzione possibile consiste nell’aggiungere all’articolo un aggiornamento chiaramente riconoscibile, riportando gli sviluppi successivi senza alterare il contenuto originario. La collocazione e la visibilità dell’integrazione assumono un’importanza concreta: una precisazione difficilmente individuabile potrebbe non risolvere il problema della comprensione della vicenda.
Non esiste però un obbligo generalizzato di modificare ogni vecchia notizia su semplice richiesta della persona interessata. Le circostanze devono essere esaminate individualmente, considerando anche le norme specifiche applicabili all’informazione giornalistica.
Deindicizzazione: quando il risultato può essere rimosso dal motore di ricerca
La deindicizzazione costituisce uno degli strumenti più rilevanti per la tutela della reputazione online dei professionisti, ma viene spesso confusa con la cancellazione del contenuto.
Si tratta di due operazioni differenti.
La cancellazione interviene sui dati conservati o pubblicati dal titolare del trattamento. La deindicizzazione, invece, riguarda la presenza di determinati collegamenti nei risultati di un motore di ricerca, generalmente in relazione alle ricerche effettuate utilizzando il nome di una persona.
Un contenuto deindicizzato può quindi continuare a esistere sul sito originario ed essere accessibile attraverso altri percorsi.
Il riferimento normativo principale è l’articolo 17 del GDPR, che disciplina il diritto alla cancellazione, comunemente associato al diritto all’oblio. La sua applicazione ai motori di ricerca è stata ulteriormente chiarita dalla giurisprudenza europea e dalle linee guida del Comitato europeo per la protezione dei dati, l’EDPB.
Le linee guida 5/2019, adottate nella versione definitiva il 7 luglio 2020, affrontano specificamente i criteri da utilizzare per valutare le richieste di rimozione dei collegamenti dai risultati delle ricerche nominative.
Tra gli elementi rilevanti rientrano l’attualità delle informazioni, la loro pertinenza rispetto alle finalità del trattamento, il ruolo pubblico dell’interessato e il diritto degli utenti a ricevere informazioni.
Il semplice trascorrere del tempo non determina automaticamente l’accoglimento della richiesta.
Una notizia relativa a comportamenti professionali di interesse pubblico può conservare una rilevanza diversa da un episodio personale privo di collegamenti con l’attività esercitata.
Anche il ruolo ricoperto dall’interessato incide sulla valutazione. La diffusione di informazioni riguardanti una persona che esercita funzioni pubbliche o responsabilità di particolare rilievo può rispondere a esigenze informative differenti rispetto a quelle relative a un cittadino privato.
La Corte di giustizia europea e le informazioni manifestamente inesatte
Un passaggio significativo è rappresentato dalla sentenza dell’8 dicembre 2022 della Corte di giustizia dell’Unione europea, nella causa C-460/20.
La controversia riguardava una richiesta di deindicizzazione relativa a contenuti ritenuti inesatti. La Corte ha chiarito che, quando il richiedente presenta elementi di prova pertinenti e sufficienti a dimostrare l’inesattezza manifesta di una parte non secondaria delle informazioni contenute nella pagina collegata, il gestore del motore di ricerca è tenuto ad accogliere la richiesta di deindicizzazione.
La persona interessata non deve necessariamente ottenere prima una decisione giudiziaria contro l’editore della pagina.
La pronuncia non elimina, tuttavia, la necessità di documentare l’inesattezza. Il motore di ricerca non è obbligato a svolgere autonomamente indagini approfondite per risolvere controversie fattuali che richiedano accertamenti complessi.
Questo orientamento assume rilievo quando una ricerca nominativa associa stabilmente un professionista a informazioni oggettivamente sbagliate, soprattutto se riguardano aspetti sostanziali della sua attività.
Rimane distinta la situazione di contenuti veritieri ma non più attuali, per i quali è necessario valutare ulteriori circostanze, compreso l’interesse pubblico alla loro reperibilità.
La Corte ha affrontato anche la dimensione territoriale della deindicizzazione. Nella sentenza del 24 settembre 2019, causa C-507/17, ha stabilito che il diritto dell’Unione non impone in via generale la rimozione dei risultati su tutte le versioni mondiali di un motore di ricerca, pur richiedendo misure efficaci nell’ambito dell’Unione europea.
Come presentare una richiesta documentata
La gestione della reputazione online dei professionisti richiede innanzitutto un’analisi precisa dei contenuti contestati.
Occorre identificare la pagina originaria, il soggetto responsabile della pubblicazione, le informazioni ritenute inesatte o incomplete e i risultati di ricerca che le rendono particolarmente visibili.
Una richiesta efficace dovrebbe indicare con precisione il trattamento contestato e il risultato richiesto. Nel caso di una rettifica, è necessario specificare quale dato debba essere corretto e fornire gli elementi che ne dimostrano l’inesattezza. Quando si domanda un aggiornamento, assumono rilievo gli atti o i documenti che attestano gli sviluppi successivi.
Per la deindicizzazione, invece, occorre individuare gli indirizzi delle pagine interessate e spiegare perché la loro presenza nei risultati nominativi risulti incompatibile con i diritti riconosciuti dalla normativa.
Le richieste possono essere rivolte a soggetti diversi. Il gestore del sito è l’interlocutore pertinente per intervenire sui dati pubblicati nella pagina; il motore di ricerca è il destinatario della domanda relativa alla presenza dei collegamenti nei propri risultati.
Il GDPR disciplina anche i tempi di risposta.
In base all’articolo 12, il titolare del trattamento deve fornire un riscontro senza ingiustificato ritardo e comunque entro un mese dalla ricezione della richiesta. Il termine può essere prorogato di altri due mesi quando la complessità o il numero delle richieste lo giustifichino, ma l’interessato deve essere informato della proroga e delle sue ragioni entro il primo mese.
Se la richiesta viene respinta, il titolare deve comunicare i motivi del mancato accoglimento e informare l’interessato della possibilità di presentare reclamo all’autorità di controllo o di ricorrere all’autorità giudiziaria.
In Italia, il Garante per la protezione dei dati personali mette a disposizione indicazioni e strumenti per esercitare i diritti previsti dal Regolamento.
L’eventuale reclamo deve descrivere il trattamento contestato e fornire gli elementi necessari alla valutazione. La presentazione è gratuita, ma non implica automaticamente l’accoglimento delle richieste.
Recensioni, schede professionali e contenuti pubblicati da terzi
Non tutte le criticità reputazionali derivano dagli archivi giornalistici. Una parte significativa delle informazioni associate a un nominativo proviene da piattaforme di recensione, elenchi professionali, portali tematici e siti che raccolgono dati da altre fonti.
La presenza di un indirizzo professionale non aggiornato, di una qualifica errata o di un collegamento a uno studio con cui non esiste più alcun rapporto può generare informazioni fuorvianti.
In questi casi, la rettifica presso il soggetto che gestisce la scheda costituisce generalmente il primo intervento da valutare.
Le recensioni richiedono maggiore attenzione. Una valutazione negativa non è necessariamente illecita o inesatta, anche quando produce conseguenze economiche. Occorre distinguere l’opinione personale dalla presenza di affermazioni fattuali verificabilmente false, contenuti diffamatori o trattamenti di dati personali non conformi alla legge.
Le procedure offerte dalle piattaforme possono consentire la segnalazione di violazioni delle proprie regole, ma non sostituiscono gli strumenti previsti dall’ordinamento.
Un ulteriore problema riguarda la duplicazione dei contenuti. Una notizia errata può essere ripresa da siti differenti o comparire in pagine che aggregano informazioni provenienti da fonti esterne.
La correzione della pagina originaria non garantisce che tutte le copie vengano aggiornate immediatamente. Può essere necessario individuare i diversi titolari del trattamento e intervenire separatamente, verificando anche se i risultati dei motori di ricerca continuino a mostrare versioni precedenti delle informazioni.
Prevenire gli errori e distinguere la tutela giuridica dalla gestione della visibilità
La reputazione online dei professionisti dipende anche dall’accuratezza delle informazioni diffuse direttamente dagli interessati.
Siti personali, profili pubblici e schede professionali dovrebbero riportare qualifiche aggiornate, recapiti corretti, incarichi effettivamente ricoperti e informazioni coerenti con eventuali registri ufficiali.
Mantenere aggiornati questi contenuti permette di ridurre le discrepanze tra le diverse fonti consultabili, pur senza garantire che i motori di ricerca attribuiscano loro una posizione particolare.
È utile distinguere inoltre la tutela giuridica dall’attività di gestione della visibilità digitale. Pubblicare nuovi contenuti professionali, aggiornare il proprio sito o migliorare la qualità delle informazioni disponibili può contribuire a rappresentare correttamente l’attività svolta, ma non sostituisce una richiesta di rettifica o di deindicizzazione quando ne ricorrono i presupposti.
Allo stesso modo, la pubblicazione di contenuti favorevoli non comporta automaticamente la scomparsa di risultati precedenti.
La valutazione dei risultati deve considerare ciò che è effettivamente accaduto alla pagina contestata: correzione del dato, integrazione della notizia, cancellazione del contenuto oppure rimozione del collegamento da determinate ricerche.
Sono esiti distinti, ciascuno con conseguenze specifiche sulla reperibilità delle informazioni.
Quando l’interesse pubblico prevale sulla richiesta di rimozione
La protezione della reputazione online dei professionisti incontra un limite particolarmente delicato quando i contenuti riguardano fatti rilevanti per la collettività.
Il GDPR, all’articolo 17, paragrafo 3, contempla eccezioni al diritto alla cancellazione, tra cui quelle necessarie per l’esercizio della libertà di espressione e di informazione.
La normativa europea non riconosce quindi un diritto incondizionato a eliminare qualsiasi informazione personale sgradita.
Una notizia relativa a una sanzione professionale, a un procedimento disciplinare o a una vicenda giudiziaria può conservare un interesse informativo, in relazione alla gravità dei fatti, al ruolo dell’interessato, al tempo trascorso e agli sviluppi successivi.
La valutazione deve però considerare anche la proporzionalità della diffusione. Una notizia accurata e legittimamente pubblicata può porre questioni differenti quando continua a essere proposta come risultato rilevante di una ricerca nominativa molti anni dopo, senza che siano immediatamente conoscibili gli eventuali sviluppi.
La distinzione tra conservazione della memoria giornalistica e reperibilità attraverso i motori di ricerca consente di affrontare queste situazioni senza presumere che l’unica soluzione sia la cancellazione definitiva.
Per un professionista coinvolto in una vicenda ormai conclusa, la richiesta più adeguata può dunque riguardare l’integrazione dell’articolo, la correzione di un dato specifico oppure la deindicizzazione di determinati collegamenti. La scelta deve essere sostenuta dalle circostanze documentate e dal fondamento giuridico pertinente, perché ciascun intervento incide in modo diverso sull’equilibrio tra tutela della persona e accesso alle informazioni.
